Sau hơn 7 tháng tạm dừng phiên tòa, dự kiến ngày mai (24/9), TAND TP.HCM sẽ tiếp tục đưa ra xét xử sơ thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam.
Trước đó, 2 phiên tòa đã được mở nhưng xét thấy vụ án cần phải thu thập, bổ sung tài liệu, chứng cứ nên HĐXX đã quyết định tạm dừng phiên tòa.
Theo đơn khởi kiện của Vinasun, trong suốt thời gian qua, Grab đã có những phương thức cạnh tranh không lành mạnh, khuyến mãi tràn lan, phá giá…gây ảnh hưởng và thiệt hại cho taxi truyền thống như Vinasun.
 |
| Ông Trương Đình Quý (Phó tổng giám đốc Vinasun) |
Vinasun cho rằng, trong khi việc khuyến mãi phải được đăng ký trước với Sở Công thương thì Grab lại khuyến mãi tràn lan quanh năm. Theo Nghị định 37/2006 quy định rõ về việc khuyến mại không quá 90 ngày/năm, một chương trình không quá 40 ngày, nhưng Grab tổ chức khuyến mại tràn lan, vượt quá quy định.
Kèm theo đơn khởi kiện, Vinasun cung cấp cho tòa nhiều chứng cứ để chứng minh Grab kinh doanh vi phạm pháp luật tại Việt Nam gồm văn bản, hình ảnh và khoảng hơn 20 video. Vinasun cũng yêu cầu tòa án buộc bị đơn phải kinh doanh dựa trên pháp luật về cạnh tranh công bằng.
Trước đó, đầu tháng 10/2017, đồng loạt các xe của Vinasun dán biểu ngữ phản đối Grab với nội dung "Yêu cầu Uber và Grab phải tuân thủ pháp luật Việt Nam"; "Đề nghị dừng thí điểm Grab và Uber vì quá nhiều bất công về điều kiện kinh doanh".
 |
| Ông Mã Bửu Thịnh (Đại diện của Grab Taxi) |
Tuy nhiên, trước dư luận cho rằng hành động này là cạnh tranh không lành mạnh nên các tài xế đã gỡ bỏ những khẩu hiệu trên. Đại diện cho Vinasun, ông Tạ Long Hỷ, Chủ tịch Hiệp hội taxi TP.HCM kiêm Giám đốc hãng taxi Vinasun cũng khẳng định, đó là tình trạng tự phát của một số tài xế, không phải chỉ đạo của hãng.
Trước khi khởi kiện Grab ra tòa, Vinasun từng gửi công văn kiến nghị Thủ tướng Chính phủ xem xét Uber và Grab là công ty kinh doanh dịch vụ taxi chứ không phải công ty công nghệ, đồng thời đề xuất sớm định danh để quản lý hai hãng nước ngoài này theo mô hình taxi truyền thống.
Tại 2 phiên tòa trước, phía nguyên đơn đưa ra những dẫn chứng, lập luận để chứng minh GrabTaxi vi phạm Đề án 24, Thông tư và Nghị định của Chính phủ. Cụ thể, luật sư Vinasun chỉ ra, theo đề án này, GrabTaxi chỉ tham gia kinh doanh phần mềm ứng dụng, không kinh doanh dịch vụ. Tuy nhiên, trong quá trình hoạt động, GrabTaxi đã định giá cước, thu tiền, điều chỉnh giá cao điểm….
Cũng theo Đề án 24, GrabTaxi không có chức năng định giá cước, chức năng này của hợp tác xã. Trong quá trình xét hỏi tại tòa, bị đơn không xuất trình được tài liệu nào là do hợp tác xã định giá. Nguyên đơn cho rằng nếu GrabTaxi không định giá thì không có vụ kiện với Vinasun.
Đại diện nguyên đơn cũng cho rằng GrabTaxi có dấu hiệu vi phạm trách nhiệm với Nhà nước. Điều này thể hiện ở việc trong 3 năm, doanh nghiệp này khai lỗ hơn 938 tỷ đồng, lớn gấp 4,7 lần vốn điều lệ của Grab. Trong khi số xe lên tới 12.000 chiếc ở TP.HCM, nhưng chỉ đóng thuế 9,5 tỷ. GrabTaxi được đưa vào tình trạng kiểm soát đặc biệt về thuế.
GrabTaxi cũng đề nghị HĐXX bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hoặc đình chỉ vụ án.
