Ngày 14/12, phiên tòa sơ thẩm của TAND TPHCM, xử vụ Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI) chuyển nhượng dự án cho tư nhân, gây thiệt hại 672 tỷ đồng và các bị cáo tham ô tài sản tại SAGRI, tiếp tục với phần các luật sư của các bị cáo và các bị cáo tự bào chữa.

Các bị cáo tại phiên toà.

Tự bào chữa, bị cáo Trần Văn Trường (cựu Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Cty Du lịch Thanh niên xung phong, bị Viện Kiểm sát đề nghị tuyên phạt 7-8 năm tù, về tội “Tham ô tài sản”), khẳng định bị cáo không tư lợi, không có ý thức chiếm đoạt tài sản để bị xử tội tham ô.

Trình bày với Hội đồng xét xử (HĐXX), bị cáo Trường nói không hiểu rõ quy định về pháp luật hình sự nên cũng không hiểu tại sao mình lại bị xử tội tham ô.

"HĐXX đổi tội danh cho bị cáo. Tự nhiên không lấy cắc bạc nào mà thành tham ô, tội danh này thực sự rất nhục cho gia đình, cho danh dự, cho các con, cho mẹ bị cáo" - ông Trường đề nghị.

Ngoài ra, bị cáo Trường cũng cho biết, dịp Tết năm 2016, ông có nhận 2 quả dưa lưới từ ông Lê Tấn Hùng (cựu Tổng giám đốc SAGRI) tặng, chứ ông không nhận thêm gì về vật chất của SAGRI.

Tại phiên tòa này, Viện Kiểm sát truy tố ông Trường với vai trò Giám đốc Cty Du Lịch Thanh niên xung phong, mặc dù không tổ chức các chuyến đi tham quan, học tập kinh nghiệm tại nước ngoài cho SAGRI. Nhưng vì động cơ vụ lợi, ông Trường đã ký khống 6 hợp đồng tổ chức đi tham quan học tập kinh nghiệm nước ngoài năm 2016 với SAGRI, để bị cáo Lê Tấn Hùng cùng đồng phạm chiếm đoạt của SAGRI 4,9 tỷ đồng.

Bào chữa cho bị cáo Trần Quốc Đạt (cựu phó Trưởng phòng phát triển nhà và thị trường bất động sản - Sở Xây dựng TPHCM, bị xét xử tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”), luật sư Nguyễn Thế Anh (Cty Luật Viên An) cho rằng, bị cáo Đạt chỉ được tham gia xử lý hồ sơ đề nghị chuyển nhượng dự án Khu nhà ở tại phường Phước Long B, Quận 9, sau thời điểm SAGRI được cho phép chuyển nhượng toàn bộ dự án.

“Bị cáo Trần Quốc Đạt là nhân viên cấp dưới, thời gian tham gia xử lý hồ sơ chuyển nhượng dự án là rất ngắn, chỉ trong khoảng hơn 10 ngày, nhưng phải chịu áp lực từ cấp trên nên, vai trò là rất mờ nhạt, không đáng kể, có 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS, đề nghị HĐXX xem xét” – Luật sư Nguyễn Thế Anh nói.