Cáo trạng của VKSND quận Hoàng Mai.

“Ngay sau đó, ông Quý cầm bình trà giữ nhiệt đang để trên bàn đánh về phía bảo vệ Chiến. Anh Chiến dùng tay trái đỡ lại và tay phải đấm về phía mặt ông Quý. Ông này tiếp tục cầm bình nước giơ về phía trước mặt anh Chiến”- cáo trạng nêu rõ.

Cáo trạng còn cho biết, khi thấy ông Quý nằm ngã dưới sàn thì anh Chiến dùng chân trái, còn ông K. dùng chân phải dẫm vào người, mặt của ông Quý. Trong khi ông Quý có dùng tay đánh về phía ông K. Hậu quả từ vụ xô xát giữa nhóm người của ông Quý, Hưng, Cường và nhân viên Bảo tàng TTVN, theo kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, ông Quý bị tổn thương cơ thể 16%, thương tích do vật tày gây nên. Ông Hưng bị tổn thương cơ thể 12% với vết thương tại phần vùng trán, sống mũi do vật có cạnh sắc nhọn gây nên nhưng kết luận không xác định được người gây ra thương tích. Bảo vệ của bảo tàng là anh Chiến cũng bị một vết xước da vùng đầu và vết bầm da trên cánh tay.

Từ những căn cứ này, Viện KSND quận Hoàng Mai chỉ quyết định truy tố anh Chiến và ông K. về tội Cố ý gây thương tích theo Khoản 1, Điều 134 Bộ Luật Hình sự còn xử phạt vi phạm hành chính những người khác.

Để làm rõ những tình tiết, bảo đảm xét xử khách quan, ngày 17/6/2020, TAND quận Hoàng Mai có quyết định số 07/2020/HSST-QĐ trả hồ sơ để VKSND quận Hoàng Mai điều tra bổ sung , làm rõ: Nhóm người của ông Quý đến nhà ông K. nhằm mục đích gì để xác định lỗi của các bên. Đồng thời có hay không việc Hưng nhờ Quý đến nhà ông K. để yêu cầu ông K. trả khoản tiền liên quan đến việc tranh chấp tại Đầm Bầu (trước đó, TAND quận Hoàng Mai khẳng định Hợp tác xã Việt Trung nơi đang cho vợ ông Hưng nhận ủy quyền thuê đất phải bồi thường cho công ty của ông K. hơn 6,9 tỷ đồng –pv).

Quyết định trả hồ sơ của TAND quận Hoàng Mai.

Bên cạnh đó, Tòa nhận thấy vết thương của Hưng do vật sắc nhọn gây ra. Trong hồ sơ thể hiện các đối tượng đả thương cho nhau đều dùng chân tay không. Vì vậy, Tòa yêu cầu cơ quan điều tra xác định rõ ai là người gây ra thương tích cho Hưng và vết thương hình thành từ đâu.

Tiếp đến ngày 07/09/2020, TAND quận Hoàng Mai tiếp tục trả hồ sơ đề nghị cơ quan điều tra xác định ai gây ra thương tích cho Hưng. Tuy nhiên, qua hai lần trả lời tòa, VKSND quận Hoàng Mai đều khẳng định không đủ cơ sở xác định ai là người gây thương tích cho Hưng. Đồng thời, những nội dung yêu cầu của Tòa đều đã được thể hiện trong hồ sơ vụ án nên hai lần cùng giữ nguyên cáo trạng.

Nhiều tình tiết cần phải làm rõ

Không đồng tình với cáo buộc, cả ông K. và anh Chiến, chị Lan Anh đều cho rằng cáo trạng không phản ánh đúng thực tế bản chất sự việc. Ông K. cho biết, bản thân không hề có mối quan hệ với Quý. Sau khi gọi điện , ông Quý đã tự ý cùng con rể đẩy cửa xông vào trụ sở bảo tàng và có lời nói xúc phạm, đe dọa. Sau đó, ông Quý còn gọi thêm Hưng, Cường đến tiếp tục đe dọa. Cả 3 dồn ông K. vào 1 góc và đánh vào người ông.

“Khi hai bên xô xát, chính Hưng đã đẩy Quý ngã xuống sàn gây thương tích. Tôi lúc đó chỉ có hành động can ngăn mọi người và dùng móc khóa để ngăn cản con vào tiếp. Toàn bộ diễn biến sự việc có camera ghi lại và đã được gia đình tự nguyện nộp cho cơ quan công an”- ông K. khẳng định.

Bên cạnh đó, ông K. còn cho biết: Sau khi đẩy đuổi bảo vệ và nhân viên ra ngoài chỉ còn 4 người ngồi thì 3 người gồm Hưng, Qúy, Cường đã xông vào nơi trưng bày cổ vật, đập phá khung kính làm mất đi 3 đồng tiền cổ đã được Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Hà Nội công nhận. Đồng thời tiếp tục xông vào đe dọa, đánh tát giám đốc bảo tàng. Tình tiết này đã có trong clip ghi lại sự việc nhưng chưa được cơ quan điều tra làm rõ".

Nơi xảy ra vụ việc.

Còn anh Chiến, chị Lan Anh cho biết khi hai người đi vào từ cửa sau chưa có to tiếng gì với nhóm của ông Quý nhưng Cường đã chủ động đứng dậy lao ra chửi bới và tát chị. Sau đó mới có sự việc Cường, Quý đánh nhau với Chiến.

Nhìn nhận vụ việc, Luật sư Diệp Năng Bình, Trưởng Văn phòng luật sư Tinh Thông Luật cho rằng: Kết luận điều tra và cáo trạng đều khẳng định tổn thương 16% sức khỏe của ông Quý do vật tày gây nên. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chỉ nêu các bị can dùng chân tay không trong lúc ẩu đả nhưng lại cáo buộc anh Chiến, ông K. cố ý gây thương tích cho bị hại với vết thương do vật tày gây ra.

Đồng thời, luật sư Bình cho biết chứng cứ buộc tội duy nhất của toàn bộ sự việc là chiếc điện thoại có ghi hình đã được gia đình bị can tự nguyện khai báo, chủ động cung cấp cho cơ quan điều tra. Chứng cứ này được niêm phong có chữ ký của bị can , người làm chứng và điều tra viên. Tuy nhiên, điều tra viên đã mở niêm phong và đưa đi giám định khi không có mặt đầy đủ của những người tham gia vào việc này.

Không những thế: “Việc giám định hình ảnh bị diễn giải không đúng trình tự sự việc, cũng như sự thật khách quan đã xảy ra (được thấy rõ trong hình ảnh của clip lưu lại). Bên cạnh đó, cơ quan điều tra cũng không chỉ ra được vật tày là gì, ai là người cầm vật tày để hình thành vết thương 16% cho ông Quý nhưng vẫn cáo buộc tội danh cho anh Chiến và ông K. Trong khi họ mới chính là người bị hại khi bị xúc phạm, đánh chửi ngay tại trụ sở của mình. Việc họ phản ứng lại chỉ là phòng vệ chính đáng”- Luật sư Bình nêu quan điểm.

Để làm rõ những cáo buộc và ý kiến trái chiều, được biết, TAND quận Hoàng Mai dự kiến mở phiên tòa tiếp tục xét xử vụ việc vào ngày 26/10/2020.